1623-1688 une lutte anti-seigneuriale

                Par bien des aspects la rébellion de la communauté de Jouqueviel s’inscrit parfaitement dans le contexte national décrit par Jean Nicolas. La bataille autour de la maîtrise des tailles (« une affaire de paroisse », Jean Nicolas, op.cit., p 129), la contestation des droits d’un « néo-seigneur », le jeu des alliances sociales, les rassemblements au son du tocsin, les voies de fait contre les représentants de l’Etat, sont autant de traits communs observables partout. A ce titre la rébellion des habitants de Jouqueviel n’a rien d’original : un trouble parmi tant d’autres.

               Le baron René de Faramond affirmait pourtant qu’aucun gentilhomme n’avait connu une telle persécution « si grande, si violente ni si longue ». Si les deux premiers qualificatifs sont discutables (des seigneurs ont perdu la vie dans certains affrontements), le dernier souligne effectivement le caractère exceptionnel de l’affrontement : sa durée. Quels sont les éléments qui  peuvent expliquer que les deux parties en lutte ont réussi à transmettre à leurs descendants, les intérêts de leur cause, afin qu’ils continuent un combat engagé bien avant eux et qui dure au total une bonne soixantaine d’années ?

             Reprenons le conflit à son point de départ. En refusant de payer les redevances au nouveau baron de Jouqueviel, la rébellion de la communauté n’est pas qu’une simple atteinte  aux intérêts financiers des seigneurs d’autant plus, nous l’avons vu, que les terres de Jouqueviel ne sont pas le cœur économique de leur patrimoine. Elle met en cause, d’une part la légitimité locale de la famille de Faramond mais au-delà, la reconnaissance même de leur état de noblesse : il ne peut donc être question pour les barons - Jean puis René - de transiger sur le principe des redevances. Dans les pièces du procès primitif, les intérêts financiers en jeu ne sont jamais évalués et semblent presque secondaires pour les seigneurs. Il faut attendre le moment où les habitants se rendent maître du château et du produit des terres exploitées en direct pour voir le baron se préoccuper véritablement de l’aspect économique et financier de l’affaire. Celui-ci est-il plus important pour la communauté ? Les motivations individuelles des paysans, principaux acteurs, ne nous sont pas connues. On peut supposer que placés sous la dépendance de l’Église jusqu’en 1565, ils en regrettent la tutelle, sans doute plus lointaine que celle d’un noble vivant, au moins temporairement, sur place et plus apte à réclamer des redevances peut-être supérieures à celles qu’ils payaient auparavant. Comme la plupart des redevables sont très pauvres, la perspective d’une augmentation de leurs charges, même minime, peut suffire à faire lever la contestation. Cependant, un simple désaccord sur le montant des redevances aurait pu se régler par des transactions et ce seul motif ne peut entretenir un conflit aussi long. Faute de sources, il faut présumer que les enjeux économiques ne sont pas les seuls moteurs des motivations paysannes. Les communautés rurales sous l’Ancien Régime géraient les affaires locales avec plus ou moins d’indépendance selon les cas (présence ou non du seigneur, tradition de la région). Au seizième siècle, sous la tutelle de l’évêché de Rodez, les habitants de Jouqueviel devaient jouir d’une relative autonomie car, rappelons le, leurs terres, par ailleurs éloignées du siège épiscopal d’une soixantaine de kilomètres, étaient jugées par l’Église comme le bien « le moins commode et le moins préjudiciable à l’évêché ». La perspective nouvelle de la présence, à demeure, d’un noble susceptible d’intervenir dans la gestion des affaires courantes (notamment répartition des impôts et finances de la communauté) a dû susciter chez les habitants des craintes sur la maîtrise du pouvoir dans la communauté. Elles étaient sans doute en partie fondées puisque René de Faramond, dans la dernière phase du conflit, fera tout son possible pour la contrôler en délégitimant le « sindic » au profit de consuls qu’il cherchera à nommer et imposer. Les prêtres et les « hommes de loi » du cru mettaient par écrit les délibérations des assemblées et y jouaient sans doute un rôle de conseiller. L’intrusion du seigneur ne pouvait que les inquiéter et expliquerait leur connivence avec les autres membres de la communauté pour défendre leur relative indépendance. A la défense d’intérêts économiques s’ajoute donc une dimension de « petite politique locale » qui est loin d’être négligeable comme ressort du conflit.

         Pour expliquer l’inscription dans la longue durée de cette affaire, les classiques causes économiques, sociales et politiques, évoquées ci-dessus peuvent être complétées par d’autres éléments moins généraux et plus étroitement liés aux acteurs locaux. René de Faramond fait probablement partie de ce que l’on peut appeler avec Hervé Piant les « plaideurs acharnés ». Par exemple, il a plaidé contre son frère Jean en 1657 pour le montant de la « légitime » due à son frère, et encore contre Alexandre (autre frère) en 1687. Appartenant souvent aux couches supérieures (noblesse et bourgeoisie), peu nombreux, contrairement à l’idée répandue sur le dix-septième siècle (la comédie de Racine « Les Plaideurs » date de 1668), mais très actifs ils « ont sciemment recouru au tribunal comme à un moyen normal, aisé et légitime d’aboutir à certaines fins. Ceux-là ont été de véritables stratèges et parfois même des monomaniaques ». Cette dimension individuelle, à la fois  psychologique et socioculturelle on peut la retrouver dans le camp des paysans, avec peut-être une moindre intensité, chez François Martin et surtout Jean Teulier. Dans son factum de défense (1666 ou 1667) la cause des paysans qui devrait pourtant être le cœur du sujet n’est guère présente et s’efface au profit de la description de la lutte judiciaire entre deux personnalités : le « sieur Teulier » et le « baron de Joqueviel ». Si l’acharnement procédurier des plaideurs prolonge les hostilités, il en va de même de l’entêtement remarquable des paysans qui n’hésitent pas à prendre les armes pour défendre leur cause. Quand tout semble perdu judiciairement parlant, leur affrontement victorieux avec les maigres troupes impuissantes du parlement de Toulouse perpétue le combat. La  justice de l’époque n’hésite pas à prononcer des sentences d’une lourdeur extrême (peine de mort, bannissement, amendes exorbitantes) mais elle n’a pas, la plupart du temps, les  moyens de les exécuter (ni le baron ni les paysans n’ont dû s’en plaindre !) soit à cause des procédures d’appel suspensifs, soit par faiblesse de l’exécutif : les quelques sergents du Parlement ne peuvent lutter contre une troupe de paysans déterminés. Bien sûr, militairement, une intervention de l’armée royale les aurait facilement délogés du château mais ce genre d’intervention est réservé aux révoltes paysannes d’ampleur qui, elles, sont écrasées comme le furent celles des « Croquants » qui assiégèrent Villefranche-de-Rouergue (en 1643), des « Angelets » dans le Vallespire (en 1670) où l’on a rasé sans scrupules des villages entiers, des fameux Bonnets rouges de Bretagne (1675) etc ...

              Mais une affaire très secondaire entre un petit noble (relativement, car la famille de Faramond a tout de même un peu d’entregent) et quelques uns de ses « manants » ne peut mobiliser les troupes royales qu’en cas de débordements extrêmes. Somme toute, notre exemple local tend à montrer que les communautés rurales sous l’Ancien Régime, dans une situation de conflit aigu avec leur seigneur, sont loin d’être totalement démunies. Pauvres, mais pouvant mobiliser sur le long terme des capitaux, en imposant leurs membres, elles peuvent plaider en justice avec l’aide de leur « bourgeoisie », voire celle de leur clergé. Cette capacité suppose une cohésion relativement forte entre les membres des communautés qui tous doivent payer leur participation à un conflit auquel ils peuvent éventuellement être étranger. D'ailleurs, en octobre 1684, les contribuables « forains », c'est-à-dire ceux qui non domiciliés à Jouqueviel (ils habitent le plus souvent à Montirat, ou Lagarde Viaur) mais qui  y possèdent cependant des terres sur lesquelles ils paient la taille refusent de contribuer, en quoi que ce soit, à un quelconque paiement pour des affaires qui ne les concernent pas : ils n’ont pas pris part aux procès et ne veulent donc pas participer aux paiements des emprunts liés à ces derniers.

            Et, perdant leur procès, elles ont l’ultime recours de la rébellion armée ce qui là encore implique, bien plus que face à la justice, une détermination collective puissante. Elle permet à cette défense, que l’ont peut juger a priori désespérée, de fonctionner, au moins un temps (que René de Faramond a trouvé fort long) car l’État n’a pas sur place de moyens locaux de coercition et ne désire nullement mobiliser l’armée pour une affaire où, finalement,  son propre pouvoir n’était en aucune façon menacé.
             A Sainte-Gemme, la communauté a tout aussi longtemps -1600-1668- refusé de régler le droit d’albergue qui est au XVIIe, une forme de reconnaissance de la légitimité de la seigneurie (ce « droit d'auberge » est à l'origine l'indemnité payée au suzerain pour qu'il renonce à son droit de se faire héberger et nourrir un jour par an avec sa suite) mais la contestation n’a pas eu l’ampleur de celle des habitants de Jouqueviel (Monique Douzal, « Une communauté…, op.cit., p 104-105.
 

 

​